বিতর্কের নাম ‘শ্রীসন্থ’: রাজস্থান রয়্যালসের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে বিমা কোম্পানির আবেদন

দ্য ওয়াল ব্যুরো: শ্রী শ্রীসন্থ (S Sreesanth) মানেই যেন খবরের শিরোনাম। গত কয়েকদিন ধরেই তিনি ২০০৮ সালের স্ল্যাপগেট ভিডিও নিয়ে চর্চায় রয়েছেন ললিত মোদীর সৌজন্যে। এবার আরও একটি বিষয়ের জন্য তিনি চর্চায় চলে এলেন। এবারের ঘটনাটি ২০১২ সালের, এবং অবশ্যই আইপিএলের সঙ্গে যুক্ত। 

২০১২ সালে এস শ্রীসন্থের সঙ্গে সম্পর্কিত একটি মামলায় আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজি রাজস্থান রয়্যালসকে সুপ্রিম কোর্টে টেনে আনা হয়েছে। মামলাটি শ্রীসন্থের চোটের জন্য রাজস্থান রয়্যালসের করা বিমা দাবির সঙ্গে সম্পর্কিত। সেবার চোটের জন্য পুরো মরশুম খেলতে পারেননি কেরলের এই ফাস্ট বোলার।

রাজস্থান রয়্যালসের দাবি, হাঁটুর চোটের কারণে ২০১২ মরশুমে শ্রীসন্থের পারফরম্যান্স প্রভাবিত হয়েছিল। অন্যদিকে বিমা কোম্পানির বিশ্বাস, এই পেসার আগে থেকেই পায়ের আঙুলের চোটে ভুগছিলেন, যার কারণে তিনি সেবার আইপিএলের পুরো মরশুম খেলতে পারেননি।

বিমা কোম্পানি রাজস্থানের দাবিটি খারিজ করার পিছনে যুক্তি দিয়ে বলেছে, শ্রীসন্থ ২০১১ সাল থেকে পায়ের আঙুলের চোট নিয়ে বিব্রত ছিলেন। যা তিনি প্রকাশ করেননি। বিমা কোম্পানির বিশ্বাস, এই পুরনো আঘাতই তাঁর খেলতে না পারার আসল কারণ, অথবা পলিসির সময়ই তাঁকে চোটের কথা বলা উচিত ছিল।

২০১২ সালের আইপিএল মরশুমে অনুশীলন ম্যাচে হাঁটুর চোটের কারণে শ্রীসন্থের ছিটকে যাওয়ার পর রাজস্থান রয়্যালস ৮২ লক্ষ টাকারও বেশি বিমা দাবি করে। রাজস্থান রয়্যালস যুক্তি দিয়েছিল, পায়ের আঙুলের চোট কোনও সমস্যা ছিল না। চোট থাকা সত্ত্বেও শ্রীসন্থ খেলছিলেন। ফ্র্যাঞ্চাইজিটি বলেছে, টুর্নামেন্ট থেকে তাঁর বাদ পড়ার একমাত্র কারণ ছিল বিমা সময়কালে পাওয়া নতুন হাঁটুর চোট।

এই মামলায়, জাতীয় ভোক্তা বিরোধ নিষ্পত্তি কমিশন (NCDRC) আগে রাজস্থান রয়্যালসের পক্ষে রায় দিয়েছিল এবং বিমা কোম্পানিকে দাবি পরিশোধের নির্দেশ দিয়েছিল। কোম্পানিটি এখন এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেছে।

তবে, এখনও এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়নি। যদিও, সুপ্রিম কোর্টের বেঞ্চ শ্রীসন্থের ফিটনেস সার্টিফিকেট-সহ অতিরিক্ত নথি চেয়েছে, যাতে নিশ্চিত হওয়া যায়, আগে থেকে থাকা পায়ের আঘাতটি কখনও প্রকাশ করা হয়েছিল কি না।

সংক্ষিপ্ত যুক্তি শোনার পর, বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং বিচারপতি সন্দীপ মেহতার সিঙ্গল বেঞ্চ মৌখিকভাবে জিজ্ঞাসা করে, আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজির মালিক শ্রীসন্থের পায়ের আঘাতের বিষয়ে বিমা কোম্পানিকে অবহিত করেছিলেন কি না। বেঞ্চ আরও মন্তব্য করে, যদি বিমা কোম্পানি পায়ের আঘাতের বিষয়ে জানত, তাহলে শ্রীসন্থের বিমা করা উচিত ছিল না।

অবশেষে, আদালত মামলাটি স্থগিত করে এবং স্পষ্টতার জন্য বিমা কোম্পানিকে অতিরিক্ত নথি সরবরাহ করার নির্দেশ দেয়। এর মধ্যে রয়েছে বিমা পাওয়ার জন্য জমা দেওয়া আবেদন, শ্রীসন্থের ফিটনেস সার্টিফিকেট ইত্যাদি।